На мой взгляд, проблемы теории познания составляют ядро как некритической популярной философии обыденного разума, так и академической философии. Они являются даже решающими в теории этики (о чем нам недавно напомнил Жак Моно).

Проще говоря, основная проблема в этой и в других областях философии состоит в конфликте между "теоретико-познавательным оптимизмом" и "теоретико-познавательным пессимизмом". Способны ли мы достигнуть знания? Что мы можем знать? В то время как теоретико-познавательный оптимист верит в возможность человеческого познания, пессимист считает, что действительное знание находится по ту сторону человеческой способности.

Я - поклонник обыденного разума, но не коллективного; я утверждаю, что обыденный разум является для нас единственно возможным исходным пунктом. И все же мы не должны пытаться строить на нем здание достоверного знания. Напротив, нам следует его подвергать критике и тем самым улучшать его. В этом смысле, с позиций обыденного разума, я - реалист, я верю в реальность материи (которую рассматриваю, например, как то, что подразумевают под словом "реальный"). Я мог бы назвать себя "материалистом", если бы это выражение не обозначало также то верование, которое а) полагает, что материя принципиально непознаваема; б) оспаривает реальность нематериальных силовых полей, и, конечно, также в) отрицает реальность духа или сознания и вообще реальность всего того, что не является материальным. Я придерживаюсь обыденного разума, допуская, что существуют как материя ("первый мир"), так и дух ("второй мир"), и полагаю, что существуют еще и другие вещи, прежде всего продукты человеческого духа, к которым относятся нагой научные проекты, теории и проблемы ("третьего мира"). Другими словами, я - плюралист. Поэтому готов эту позицию критиковать и заменить другой. Однако все известные мне критические контраргументы, на мой взгляд, несостоятельны. (Впрочем описанный здесь плюрализм необходим также и этике.)