Те различия, на которые намекает первое предложение цитаты, не так велики, как может показаться на первый взгляд. Конечно, "внутреннее строение человеческого атома" мы знаем более непосредственно, чем строение физических атомов; но это знание интуитивное. Другими словами, мы, конечно, используем знание о самих себе для формулировки гипотез о некоторых других людях, или даже обо всех людях. Но эти гипотезы должны быть проверены, подтверждены методом отбора посредством элиминации. (Интуиция не позволяет некоторым людям даже вообразить, что кто-то может не любить шоколад.) Физик, правда, лишен помощи непосредственного наблюдения, когда формулирует свои гипотезы об атомах. Тем не менее он очень часто прибегает к своего рода сочувственному (sympathetic) воображению, или интуиции, которое сразу дает ему чувство близкого знакомства прямо-таки с "внутренним строением атомов" — даже с их причудами и предрассудками. Но эта интуиция — его личное дело. Науке интересны только гипотезы, — которые могут вызываться его интуициями, — причем лишь те гипотезы, которые богаты следствиями и могут быть как следует проверены. (О другом различии, упомянутом в первом предложении профессора Хайека, то есть о затруднительности экспериментов)

Эти замечания могут подсказать, в каком направлении следует критиковать историцистскую теорию — теорию, согласно которой в социальной науке должен применяться метод интуитивного понимания.