Все это относится, в частности, и к формированию научных гипотез. Ведь только из гипотез узнаем мы о том, какого рода наблюдения нам надо делать, на что направлять наше внимание, чем интересоваться. Таким образом, гипотеза становится нашим проводником и ведет нас к новым результатам наблюдений.

Эту точку зрения я называю "прожекторной теорией" в противовес "бадейной теории". Согласно прожекторной теории, наблюдения вторичны по отношению к гипотезам. Наблюдения, однако, играют важную роль как проверки, испытания, которые должна пройти гипотеза в ходе ее критического рассмотрения. Если гипотеза не выдерживает этого испытания, если наблюдения ее фальсифицируют, то нам следует поискать другую гипотезу. В это случае новая гипотеза будет следовать во времени за теми наблюдениями, которые привели к фальсификации и отвержению прежней гипотезы, но сделала эти наблюдения интересными и релевантными, имеющими отношение к делу, и в целом привела к тому, что мы вообще их предприняли, именно более ранняя, старая и теперь уже отвергнутая гипотеза.

При таком подходе наука явно выступает как прямое продолжение донаучной работы по "ремонту" наших горизонтов ожиданий. Наука никогда не начинает на голом месте; ее никогда нельзя назвать свободной от предположений, ибо в любой момент она предполагает некоторый горизонт ожиданий — так сказать, вчерашний горизонт ожиданий. Сегодняшняя наука строится на вчерашней науке так что она есть порождение вчерашнего прожектора, а вчерашняя наука, в свою очередь, основана на науке предыдущего дня. А самые старые научные теории построены на донаучных мифах, а эти последние, в свою очередь, на еще более старых ожиданиях. Онтогенетически, то есть с точки зрения развития отдельного организма, мы таким путем возвращаемся назад, к ожиданиям новорожденного младенца; филогенетически же с точки зрения эволюции рода, филума мы добираемся до ожиданий одноклеточного организма. Здесь нет опасности порочного бесконечного регресса — хотя бы потому, что любой организм рождается с каким-то горизонтом ожиданий. От амебы до Эйнштейна как бы только один шаг.

Ну, а если наука развивается именно так, то каков тот характерный шаг, что отмечает переход от до-науки к науке?